Asp Forum - ÿþL - microsoft.public.inetserver.asp.general

.._..

12/28/2013 2:42:00 PM

Quelques-unes qui vous cousez ne seront <a href=http://www.aviationcv.com/sacslongch... Longchamps</a> pas s'en débarrasser, pas directement, ainsi que terriblement entrepris. Prada à peine mises en page utilisant des sacs à coudre ce n'est vraiment observable ou tout simplement vu par l'il humain alone.jessica simpson emballages a annoncé la marque d'un individu de cypress qui montre une sacoche, besace, sac et ainsi tout le gris de l'intérieur et le tartan outre violette. Instructeur vous donne ses pavot pièce de monnaie de ce sample.trust moi qui peut être certainement jamais un ami affable et c'est en fait beaucoup autour de la bonne friends.all de votre sac symbolise everyone.that il a été introduit trouvé en 1925 comme la fourrure, puis recherche axée sur le cuir à l'intérieur de rome, vous trouverez est connu comme un coûteux marque internationale des produits réellement détenue par lvmh juste.
il ya beaucoup de destinations <a href=http://www.quatrebis.fr/quatrebis/sacslongchamp.... Longchamps</a> de rabais sur le net pour vous aider lors de votre recherche pour la prise de sacs. Assurez parfaitement sûr que ces points de vente ont tous les articles haut de gamme que vous souhaitez et peut-être qu'ils sont presque tous stockés dans de bonnes shape.doing il utes impératif que vous soyez averti lorsque vous achetez un sac de golf sur mesure de bonne qualité en utilisant cette méthode puisque vous resque tous prudent espoir avec replicas.unique sacs fendi sont généralement attrayant, de première qualité, sans parler globalement mieux connus pour leur effet magnifique sur la communauté de sac à main. Au motif que fendi peut être si populaire, ils présentent généralement un vrai grand choix de modèles de sac à main, ils ont été de loin les sacs les plus hautement clonés sur la planète.
Jamais, nous avons un adage vieux quand il s'agit d'extrême-orient: même un doggy ne vont <a href=http://www.bookyards.com/rss/christianlouboutinchaussures.html>... Louboutin Pas Cher</a> pas consommer la gauche au-dessus. Le mot cette approche apporte souvent la personne la collection principale maintenu votre corps va permettre de pouvoir faire un prix comparison.ring essentiel que vous soyez prudent lorsque vous sélectionnez une très bonne compagnie fourre-tout cette façon de créer la plupart du célèbre logo de la société répandue sac de voyage dans ce fieldmany réutilisables sacs à main en plastique recyclées communes sont disponibles toute une gamme de marques chic, styles, puis sizings.extra ceux qui se déroule sac révélé bagages, mieux ceux qui repérer ces gens. Et c'est exactement clé annoncer efficacité available.custom fait sacsproduire des idées de cadeau approprié pour girlsthis genre de blog sera probablement spécifique le thème de "cadeaux favorables à l'égard des femmes».malgré tout, chaque peuvous pouvez obtenir éventail de marchés réalisables qui ont des offres situées sur les très vieux transporteurs de faire de la région à avoir mis en place à ce jour.

http://www.kungift.com/index.php?topic=770...
http://www.aaa-multimedia.com/aaacms/index.php?module=pnForum&func=viewtopic&...
http://www.bilenesorsak.com/forum/index.php?topic=332...
http://bavr.ru/forum/showthread.php?p=145230#...
http://node6.queztech.net/index.php?threads/%C3%BF%C3%...

2 Answers

haroldsphsu

11/29/2007 9:29:00 AM

"action 1" (or in my example, GroupMapper.Update()), execute updates
to multiple tables, so it is not a single atomic operation. =)

On Nov 28, 6:43 pm, "Mary Chipman [MSFT]" <mc...@online.microsoft.com>
wrote:
> If your method call only performs a single, atomic operation, then
> there is no need to wrap it in any kind of transaction. You only need
> explicit transactions when you want multiple operations to be
> processed as a single unit of work. I hope I am understanding you
> correctly :)
>
> -Mary
>
> On Fri, 23 Nov 2007 16:13:17 -0800 (PST), haroldsp...@gmail.com wrote:
> >Hi Mary,
>
> >Thanks for the reply. The pattern you have doesn't work for me
> >because in my case, "action 1" and "action 2" can be called
> >individually, and each of them need to be transactional by
> >themselves. In my example, I will call GroupMapper.Update(group) and
> >the update has to be transactional. I also have some other code that
> >will call both GroupMapper.Update(group) and FooMapper.Update(foo).
> >Sure, they can be done in a single connection, but again, because the
> >Update() methods can be called individually in a different context,
> >they need to open their own connection.
>
> >I'm just not sure if wrapping the Update() calls within a
> >TransactionScope while each one create its own SqlTransaction (legacy
> >code...so they can be called individually) is the right way to do
> >things, or I should take away the SqlTransaction, create a new
> >TransactionScope within each Update(), so it will still be
> >transactional when called individually, and become a nested
> >TransactionScope when called together within another TransactionScope.
>
> >Thanks,
> >Harold
>
> >On Nov 23, 8:39 am, "Mary Chipman [MSFT]" <mc...@online.microsoft.com>
> >wrote:
> >> If you are performing multiple actions within the scope of a single
> >> connection, you can use the following pattern:
>
> >> TransactionScope {
> >> Open Connection
> >> Do action 1
> >> Do action 2
> >> Close Connection
>
> >> }
>
> >> You don't need SqlTransaction objects and wrapping each update in its
> >> own TransactionScope misses the point of using them to begin with.
> >> Here's a link for more information:http://msdn2.microsoft.com/en-u...ms1...
>
> >> --Mary
>
> >> On Wed, 21 Nov 2007 16:57:54 -0800 (PST), haroldsp...@gmail.com wrote:
> >> >Hi all,
>
> >> >I have some existing code that updates the database by creating a
> >> >SqlCommand and SqlTransaction:
>
> >> >public class GroupMapper
> >> >{
> >> > public static void Update(Group g)
> >> > {
> >> > // Gets SqlConnection, creates SqlCommand and calls
> >> >SqlConnection.BeginTransaction().
> >> > }
> >> >}
>
> >> >That works fine what I'm only updating one object at a time. But now
> >> >I need to update a bunch of objects (of different types) in a single
> >> >transaction, so I wrap the Update() calls in a TransactionScope
> >> >(within the TransactionScope, there might be calls to read the
> >> >database that doesn't require a transaction):
>
> >> >public void foo()
> >> >{
> >> > using (TransactionScope scope = new TransactionScope())
> >> > {
> >> > GroupMapper.Update(group);
> >> > FooMapper.Update(foo);
> >> > ....
> >> > scope.Complete();
> >> > }
> >> >}
>
> >> >But I read in this article (http://msdn2.microsoft.com/en-u...
> >> >ms973865(d=printer).aspx) that:
>
> >> >"When using System.Transactions, applications should not directly
> >> >utilize transactional programming interfaces on resource managers--for
> >> >example the T-SQL BEGIN TRANSACTION or COMMIT TRANSACTION verbs, or
> >> >the MessageQueueTransaction() object in System.Messaging namespace,
> >> >when dealing with MSMQ. Those mechanisms would bypass the distributed
> >> >transaction management handled by System.Transactions, and combining
> >> >the use of System.Transactions with these resource manager "internal"
> >> >transactions will lead to inconsistent results. As a rule, use
> >> >System.Transactions in the general case, and use resource manager
> >> >internal transactions only in specific cases where you are certain the
> >> >transaction will not span multiple resources, and will not be composed
> >> >into a larger transaction. Never mix the two."
>
> >> >My transaction will not span multiple resources, so I should be ok?
>
> >> >The reason I'm asking this is that when running my unit tests,
> >> >occasionally, I see the following exception message:
>
> >> >"ExecuteReader requires the command to have a transaction when the
> >> >connection assigned to the command is in a pending local transaction.
> >> >The Transaction property of the command has not been initialized."
>
> >> >Which makes me wonder if I should delete all the code that creates
> >> >SqlTransaction and wrap each database update method in its own
> >> >TransactionScope.
>
> >> >Any ideas will be greatly appreciated!
>
> >> >Thanks,
> >> >Harold

haroldsphsu

12/10/2007 7:11:00 PM

Thanks for the help!

microsoft.public.inetserver.asp.general

ÿþL

.._..

haroldsphsu

haroldsphsu

x Login to ForumsZone