fijak
9/20/2007 9:19:00 AM
SOCAR pisze:
> Dnia Thu, 20 Sep 2007 01:45:15 +0200, fijak napisa3(a):
>
>
> Dzieki za Twój rozszerzony opis. Znam w wiekszo?ci mo?liwo?ci z racji ?e
> spora cze?a rzeczy która pisze (prywatnie i "nie prywatnie") jest pisana
> pod .NET 2.0 w C#. Jednak (moim zdaniem) FW jest do?a spory i "zmuszanie"
> u?ytkownika do jego pobrania wydaje (mi!) sie absurdalne (pamietaj?c czasy
> ?e istnia3a aplikacja maj?ca 5MB, dzia3aj?ca na ka?dymi Win9x/NT i ju?).
>
nie, po prostu robisz instalke (publish) i jesli nie ma fw to sie sam
autamtycznie zainstaluje (nie trzeba nawet restartu maszyny)
Zmuszanie , nie zmuszanie, po prostu sa to skladniki ktorych BYC MOZE
nie ma, chyba w XP jest fw 1.1 ale ja zalecam min. 2.0
A co sie tyczy chodzila na 9x? hmm 9x to kompletny przezytek i smieszna
architektura. Nt4? no to byl ich pierwszy os, wiec tez na dzien
dzisiejszy jest do d... Jesli napiszesz app w Buiderze to i tak bardzo
wysoko proawdopodobne ze nie bedzie dzialac (ale nie do konca poprawnie)
na 95 lub nt4, po prostu nikt sie tym nie przejmuje, przeciez minelo 12
lat od wypuszcznia tych systemow.
> Osobi?cie jak ju? to przenosi3bym sie z C++ na MFC lub Boost (chwalony
> nagminnie) aby napisaa aplikacje któr? uzytkownik sobie odpali natychmiast
> a nie bedzie "dosysa3" frameworka etc etc.
>
jesli o to chodzi to raczej polecalbym borlanda. Wszystko zalezy co
robisz i co chcesz osiagnac, np wydajnosc, prostote tworzenia?
> Fakt faktem FW to ?wietna sprawa, ale techniczni rzecz bior?c FW3.5B ma
> 80MB.
>
W dzisiejszych czasach to chyba nie jest problem. Tk jak pisalem, to nie
jest miejsce stracone, poniewaz i tak coraz wiecej aplikacji wymaga fw.
>
> A tak w ogóle offtopicuj?c od tematu to powoli zaczynam zauwa?aa lekkie
> fluktuacje na co poniektórych uczelniach w dziedzinie edukacji jezyków.
> Odchodzi sie od C++ (o Assemblerze nie wspomne) i forsuje sie Jave i C#.
> Wprawdznie nie wszedzie tak jest (szczególnie w przypadku Informatyki przy
> wyd?. np. Elektroniki), jednak tendencja moim zdaniem do?a smutna. Czemu ?
> Wprawdzie .NET, J2SE/EE/ME to ?wietna sprawa jednak zapomina sie o
> mo?liwo?ciach jezyków takich jak Assembler, Ocaml czy Erlang.
racja, niemniej jesli chodzi o duza czesc studentow (nawet informatyki)
to programownaie to czarna magia, wiec jesli mozna pokazywac na czyms
latwiejszym to chyba na plus. Poza tym na studiach probuja (albo czasem
nie probuja) uczyc logiki, myslenia, a nie powinni uczyc samego jezyka.
Poza tym jesli nauczy sie nieco jezyka nieco logiki, to przesiac sie na
inny jezyjk, nawet nizszy bedzie latwiej.
Przyk3adem
> jest chocia?by Vista pisana w "bóg wie czym" dzia3aj?ca na ca3kiem niez3ym
> sprzecie wolniej ni? winXP na 386.
chyba przesadzasz. wiesz jesli powylaczasz aero i pierodly graficzne i
bedziesz miec nieco ramu to bedzie dobrze.
Po premierze Visty ja i dwójka moich
> kolegów zaryzykowali?my stwierdzenie ?e gdyby Viste napisaa pod ASM
> Zajmowa3?by 300MB i dzia3a3a 500x szybciej.
znow przesada, nie moze ci zajmowac 300 MB bo zerknij ile tam w ogole
jest plikow, programikow, dllek itd. chyba ze chcialbys miec calkiem
czysty system bez zadnych aplikacji.
fakt ze chcodzilby duzo szybciej, ale to w dzisiejszych czasach juz nie
liczy sie extremalna wydajnosc (no chyba ze przy grach) a przede
wszystkim niezawadnosc i na szczescie coraz bardziej bezpieczenstwo.
W asm system bylby 500x mniej stabilny.
Wlasnie jesli chodzi o same aplikacje fwkowe to jest jeszcze jeden
aspekt: bezpieczenstwo. Nie zbadalem do konca tamatu ale chodzi o to ze
to sa juz inne exeki, inna jest struktura tego, tak wiec nie jest juz
mozliwe (?) atakowanie poprzez bufferoverflow poniewaz kod to kod a dane
to dane.
No ale pisanie zapewne zaje3oby
> 20 lat, nie mówi?c o jakichkolwiek servicepackach.
>
Wlasnie chodzi rowniez o szybkosc i prostote tworzenia.
Po prostu cvzasy sie zmienily.