[lnkForumImage]
TotalShareware - Download Free Software
Confronta i prezzi di migliaia di prodotti.
Asp Forum
 Home | Login | Register | Search 


 

Forums >

comp.programming.threads

About C++...

Ramine

12/31/2015 7:13:00 PM

Hello...


Sorry Richard Heathfield of comp.programming,
i can not use C++ or C for realtime safety critical systems,
because C++ and C have to make it both ways , the way
of C++ and the way of Ada with its runtime checks.

Sorry Richard Heathfield, because of the lack of those
runtime checks of Ada, C++ and C have become dangerous
and not suitable for realtime safety critical systems.


My point is crystal clear.


Thank you,
Amine Moulay Ramdane.
3 Answers

bartek szurgot

12/5/2011 6:52:00 PM

0

On 12/05/2011 06:11 PM, Karol Y wrote:
>> 2) osobny w??tek czytaj??cy dane do bufora i osobny w??tek licz??cy. nawet
>> je??li liczenie jest szybkie, czemu w tym samym czasie nie czyta???
>
> Zak??adaj??c, ??e problemem jest wydajno???? dysku czyli CPU Load < 100%,
> stworzenie drugiego w??tku co?? da? Nie obra??am, tylko czy w tej sytuacji,
> co?? to pomo??e? Algorytm podej??cia stanie si?? bardziej poprawny,
> uniwersalny ale w tym przypadku, to raczej to niczego nie zmieni.

mo??e pom??c. ile? zale??y od proporcji io/cpu. generalna zasada m??wi, by
(powolne) I/O realizowa?? w osobnym w??tku. chodzi o to, by mo??liwie
najefektywniej wykorzysta?? zasoby.

za??????my, ??e 80% czasu wykonania to I/O a 20% CPU. oznacza to, i?? program
czytaj??cy i przetwarzaj??cy sekwencyjnie, przez 80% u??ywa (niemal)
wy????cznie dysku a przez 20% (niemal) wy????cznie CPU. efektywnie - przez
20% czasu nie u??ywasz dysku, na kt??ry b??dziesz zaraz czeka??. je??li
podzielisz to na 2 w??tki, robisz (wolne) I/O ca??y czas (w??tek czytaj??cy
b??dzie wi??kszo???? czasu oczekiwa??) - r??wnie?? wtedy, kiedy liczysz, czyli
"odczuwalnie" b??dziesz kr??cej czeka?? na I/O.

oczywi??cie w praktyce nie jest tak ??le - systemy maj?? swoje bufory,
czytaj?? wi??cej, ni?? jest w danej chwili potrzebne, etc... nie mniej
robienie tego w osobnym w??tku jest zawsze jakim?? przyspieszeniem.
zale??nie od aplikacji i konkretnych proporcji mo??e to by?? kilka procent,
albo i kilkaset. ale to ju?? trzeba zmierzy?? w konkretnym przypadku. :)

--
pozdrawiam serdecznie / best regards,
bartek szurgot
/* http://www.b... */

Edek

12/5/2011 7:16:00 PM

0

On 12/05/2011 06:03 PM, bartek szurgot wrote:
> zmierzenia), za to jest du??o dro??szy. by?? mo??e sensowniej b??dzie kupi?? w
> tej samej cenie kilka SATA i po????czy?? je w RAID1 (mirror)? zale??nie

Raczej RAID0, RAID1 niewiele pomaga w szybko??ci odczytu, przynajmniej
soft-raid. RAID0 i RAID5 na kilku dyskach - u mnie przynajmniej -
daje "niez??ego kopa" w sekwencyjnym.

Edek

bartek szurgot

12/5/2011 7:43:00 PM

0

On 12/05/2011 08:15 PM, Edek wrote:
> On 12/05/2011 06:03 PM, bartek szurgot wrote:
>> zmierzenia), za to jest du??o dro??szy. by?? mo??e sensowniej b??dzie kupi?? w
>> tej samej cenie kilka SATA i po????czy?? je w RAID1 (mirror)? zale??nie
>
> Raczej RAID0, RAID1 niewiele pomaga w szybko??ci odczytu, przynajmniej
> soft-raid. RAID0 i RAID5 na kilku dyskach - u mnie przynajmniej -
> daje "niez??ego kopa" w sekwencyjnym.

to zale??y od u??ycia i implementacji RAIDa. mam soft-RAID1 (2 dyski) na
jednej ze stacji i przy odczytach z jednego procesu idzie przepustowo????
pojedynczego dysku, jednak 2 r??wnoleg??e odczyty id?? (????cznie) 2x
przepustowo??ci?? pojedynczego dysku. zapis oczywi??cie pozostaje bez zmian.

--
pozdrawiam serdecznie / best regards,
bartek szurgot
/* http://www.b... */